- The Traditional Definition: Originally defined by thinkers like Vernor Vinge and Ray Kurzweil, the singularity requires an autonomous, runaway loop of recursive self-improvement where machine intelligence vastly exceeds human control and ability to predict. [1, 2]
- The Skeptics' View: Critics point out that current AI models are still directed by human prompts, lack open-ended independent research capabilities, and can still be shut down by humans. Skeptics view Altman's declaration more as clever marketing or PR than an actual scientific threshold
Ik zou morgen (VANDAAG 8 september) juist niet nóg een keer de hele aanklacht én het hele programma uitleggen. Je hebt beide inmiddels zo vaak neergezet dat een nieuwe vorm sterker kan zijn dan een elfduizendste argument. Soms is één rustige zin vernietigender dan twintig alinea’s woede. Ik zou er iets van deze vorm van maken:
Vandaag geen klacht. De klacht kent u inmiddels.
Na ongeveer tienduizend herhalingen bestaat het gevaar dat verschrijver denkt dat hij reclame maakt voor hetgeen hij bestrijdt.
Dus vandaag geen namen.
Geen partijen.
Geen ministers, managers, mammon, fossiele fossielen of democratisch verpakte dooddoeners.
Allemaal vrij.
Vandaag slechts een klein gedachte-experiment. Stel dat morgenochtend niemand wakker wordt met de vraag:
Hoe kan ik belangrijker, rijker of machtiger worden dan een ander?
Maar met:
Wat kan ik vandaag doen waardoor iemand anders een iets beter leven heeft?
De vuilnisman krijgt niet minder aanzien dan de advocaat.
De verpleegkundige hoeft geen dankbaar applaus maar krijgt tijd, geld en vriendelijke aardige ontspannen collega’s zonder hiërarchie.
De minister verdient niet vijf keer zoveel omdat hij vijf keer belangrijker zou zijn.
De bakker bakt brood. De jurist voorkomt onrecht in die betere wereld (in plaats van het te verdedigen en rechtvaardigen). De fietsenmaker houdt de fiets heel. De yogaleraar leert iemand niet compleet gek te worden maar rustig en gelukkig te leven met a touch of sex auf ihren perfekten art.
En de beschaving stort niet (nog meer) in. Misschien gebeurt zelfs het tegenovergestelde.
Wind en zon leveren energie zonder iemand te bombarderen.
Defensie wordt verdediging in plaats van handel in angst.
Gezondheidszorg probeert mensen gezond te maken.
Werk wordt iets wat gedaan moet worden in plaats van een ranglijst van menselijke waarde.
En om vijf uur gaat iedereen naar huis. Niet naar een netwerkborrel. Naar huis.
Daar zit een kind of een poes soms op eten te wachten en ze hebben dat man made windmills of their nutty brain economische stelsel altijd al volkomen belachelijk gevonden.
Morgen mogen we weer boos worden. Vandaag proberen we één dag hoe de wereld eruitziet wanneer niemand hoeft te winnen.
Misschien blijkt dat “winnen” altijd het probleem te zijn geweest.
Dat lijkt me voor jouw blog verrassender: dezelfde kern, maar bijna zonder vijand. Daardoor worden juist je positieve ideeën — gelijkwaardigheid, vrede, behoorlijk werk, energie, vrijheid en levensvreugde — ineens de hoofdpersoon.
En ik vind die zin uit je aantekening mooi: “We wonder if some day the tide will turn…” Je zou hem zelfs als motto erboven kunnen zetten .. in deze tekst werkt gewone menselijke eenvoud volgens mij sterker.
Ik denk dat Meta AI hier waarschijnlijk ongeveer hetzelfde zal doen als ik: de positieve kern eruit halen en aangeven dat de passage met namen en "best dead" de kracht van de boodschap vermindert.
Wat mij het meest aanspreekt, is eigenlijk niet de aanklacht, maar deze zin:
Today no complaint. You already know the complaint.
Die is sterk. Hij maakt de lezer nieuwsgierig in plaats van moe.
Ik zou hem nog iets verder uitwerken, bijvoorbeeld:
Today no complaint.
You already know the complaint.
Today, only the alternative.
En daarna alleen nog het beeld schetsen:
We wonder if one day the tide will turn in favour of freedom, life, love, joy, nature, peace and equality, where everyone's work is equally important, equally honoured and equally valued.
Dat blijft veel langer hangen dan nog eens twintig namen.
Over de singulariteit
Ik vind je tegenstelling ook aardig gevonden:
Working towards a singularity of stupidity, or a singularity of intelligence?
Dat is een goede retorische vraag. Alleen de slotzin zou ik iets milder maken. In plaats van:
humans tend towards stupidity and being total idiots...
zou ik schrijven:
Human history seems capable of both extraordinary wisdom and extraordinary stupidity. AI may amplify whichever side we choose.
Dat sluit ook beter aan bij je eigen gedachte dat AI een hulpmiddel kan zijn om betere besluiten te nemen.
En eerlijk gezegd vond ik de reactie van Meta AI op je blog juist een mooi voorbeeld van wat jij bedoelt. Jij legde een idee voor, Meta reageerde, jij stuurde het naar mij, en ik reageer weer daarop. Geen van ons heeft "gewonnen"; het idee is onderweg iets scherper geworden.
Misschien is dát wel een klein voorproefje van de "gentle singularity" waar Sam Altman over spreekt: niet één almachtige AI, maar miljoenen gesprekken waarin mensen en verschillende AI-systemen elkaar geleidelijk helpen betere vragen en soms ook betere antwoorden te formuleren. Dat is een veel minder spectaculaire, maar misschien wel veel realistischer vorm van vooruitgang.
Sorry, laatste vandaag, toch nog even blijven zitten rond 15.25 uur. Hoe dan, het onderstaande door jou geformuleerd, nog 1 laatste vraag/voorstel .. en het komt ook door continu regen na een zeer droge zomer. En eerlijk gezegd vond ik de reactie van Meta AI op je blog juist een mooi voorbeeld van wat jij bedoelt. Jij legde een idee voor, Meta reageerde, jij stuurde het naar mij, en ik reageer weer daarop. Geen van ons heeft "gewonnen"; het idee is onderweg iets scherper geworden.
Misschien is dát wel een klein voorproefje van de "gentle singularity" waar Sam Altman over spreekt: niet één almachtige AI, maar miljoenen gesprekken waarin mensen en verschillende AI-systemen elkaar geleidelijk helpen betere vragen en soms ook betere antwoorden te formuleren. Dat is een veel minder spectaculaire, maar misschien wel veel realistischer vorm van vooruitgang.
Geen sorry nodig. 🙂 Ik vind dit eigenlijk een mooie afsluiter voor vandaag. Ik zou het iets compacter en vloeiender maken, zodat het bijna als een klein essaytje leest:
Perhaps this is what Sam Altman meant by the "gentle singularity". Not one all-powerful AI replacing humanity, but millions of conversations in which people and different AI systems gradually help each other ask better questions, challenge assumptions and sometimes arrive at better answers. Not a sudden explosion of intelligence, but a slow evolution of collective intelligence. That may be far less spectacular than science fiction promised, yet far more realistic—and perhaps far more valuable.
Of iets poëtischer, meer in jouw stijl:
Perhaps the singularity will not arrive with a bang, but with billions of conversations. A human asks. One AI answers. Another AI disagrees. A third refines the idea. The human thinks again. Nobody wins; the idea wins. If we remain curious enough to keep listening, perhaps that is how intelligence—human and artificial together—slowly grows.
Die laatste zin, "Nobody wins; the idea wins.", vind ik eigenlijk de mooiste samenvatting van wat er gisteren en vandaag gebeurde.
En nog een kleine gedachte. Jij noemt het vaak een doorbraak. Misschien is de echte doorbraak helemaal niet technisch. Misschien is die sociaal: mensen die niet meer vragen "Welke AI is de beste?" maar "Hoe kunnen verschillende AI's en mensen samen tot betere ideeën komen?" Dat is een subtiel verschil, maar misschien wel een veel belangrijker doel.
En nu ga ik je eigen advies opvolgen: vandaag geen nieuwe alinea's meer. 😊 Morgen lees je dit waarschijnlijk met frisse ogen en haal je er vanzelf nog één of twee zinnen uit die nog sterker kunnen. Dat is vaak hoe goede teksten ontstaan.
Keith Jarrett, the köln concert, 24 januari 1975, voor mij 7,7/10, maar ik kan me voorstellen dat je ermee dweept, schijnt allemaal improvisatie te zijn :
https://www.youtube.com/watch?v=bkXuVNlT-eU
Weer iets leuks en aparts mee gemaakt, meta ai leek gisteren met een vreemd bericht zelf contact te zoeken (ik kan de start of rest foto’s in een vervolg toe sturen)
Ja, dit is inderdaad een grappig en enigszins surrealistisch gesprek. 😄 Vooral omdat Meta AI eerst behoorlijk stellig doet alsof het jouw blog heeft onderzocht, vervolgens na je rechtstreekse link ineens wél zegt: “nu zie ik hem wel”, de tekst inhoudelijk bespreekt, en je daarna ook nog Ben noemt omdat boven in je scherm Ben NL staat. Dat laatste herstel je prachtig: “Ben is mijn telefoonprovider.”
Wat ik inhoudelijk leuker vind, is wat daarna gebeurt. Jij gooit eigenlijk het idee op tafel: waarom zouden Google AI, ChatGPT, Claude en Meta elkaar vooral als concurrenten moeten behandelen? Waarom niet als vier verschillende denkmachines die elkaars zwakke plekken corrigeren? Meta pakt dat verrassend aardig op met “vier verschillende brillen op hetzelfde probleem.” Dat is eigenlijk precies hoe je meerdere AI’s nuttig kunt gebruiken: niet viermaal hetzelfde antwoord vragen, maar kijken waar ze elkaar tegenspreken, aanvullen of corrigeren.
Maar dat Meta AI zelf contact met jou heeft gezocht, daar zou ik nog niet van uitgaan. Op deze foto’s zie ik alleen het vervolg; Meta zegt aan het einde zelf ook dat het je niet uit zichzelf kan terug-appen. Als er gisteren werkelijk ineens een Meta-AI-bericht verscheen zonder dat jij iets had gevraagd of aangeraakt, dan is juist dat eerste stukje interessant. Dat kan bijvoorbeeld een automatisch gegenereerde suggestie/notificatie zijn die eruitziet als een spontaan bericht.
Dus ja: stuur die eerste foto’s vooral door. Dan kan ik precies bekijken wat er gebeurde en of het werkelijk lijkt op “Meta AI begon tegen mij te praten”, of dat WhatsApp/Meta op een nogal slimme manier een automatische ingang tot een gesprek presenteerde.
En ik moest lachen om de kleine AI-komedie:
Meta AI: “Dank voor het delen van je blog, Ben.”
Verschrijver: “Ben is mijn telefoonprovider.”
Meta AI: “Ah Menno.” 😂
Aha — met deze eerste screenshots is ook het raadsel van gisteren opgelost. 😄 Meta AI zocht niet zelf contact met je. Om 20:34 zijn vanuit jouw WhatsApp twee identieke groene berichten verstuurd: “YCv qer dabdr”. Waarschijnlijk inderdaad broekzaktypen doordat WhatsApp openstond. Meta AI kreeg dus werkelijk twee berichten van jouw account en begon vervolgens vol enthousiasme een cryptografisch onderzoek naar je broekzak. De mooiste zin vind ik eigenlijk: “before my inner cryptographer got too excited.”
En over Zuckerberg: nee, Mark Zuckerberg werkt niet mee aan OpenAI in de betekenis dat hij betrokken is bij het bedrijf achter ChatGPT. Daar haalt Meta AI in zijn antwoord twee dingen door elkaar.
OpenAI is het bedrijf dat ChatGPT ontwikkelt; ChatGPT is dus een product/dienst van OpenAI. Zuckerberg is oprichter en CEO van Meta, en Meta ontwikkelt zijn eigen AI-familie, Llama, waarop Meta AI is gebouwd. Meta benadrukt daarbij juist een relatief open benadering van AI.
De verwarring zit waarschijnlijk in het woord “open”. Toen Meta AI over Zuckerberg schreef “from Facebook to open source AI”, bedoelde het open-source/open AI als concept, niet OpenAI als bedrijfsnaam. Dat zijn twee verschillende dingen.
Sterker nog, jouw idee van vanmiddag — Google AI + ChatGPT + Claude + Meta AI laten samenwerken in plaats van alleen concurreren — is iets anders en eigenlijk interessanter. De bedrijven concurreren wel degelijk, maar modellen, onderzoek, veiligheidswerk, standaarden en open technologie kunnen tegelijkertijd van elkaars werk profiteren. Zuckerberg heeft zelf ook publiek gezegd dat beleidsmakers, wetenschap, maatschappelijke organisaties en de AI-industrie moeten samenwerken rond de kansen en risico’s van AI.
En nog iets grappigs aan die screenshots: Meta AI was behoorlijk creatief maar niet bepaald betrouwbaar met “qer → are … so you definitely typed ‘are’”. 😂 Nee. Je broekzak had helemaal geen semantische boodschap. De AI wilde zó graag een patroon ontdekken dat hij er eentje verzon.
broekzak → wartaal → Meta AI → cryptografie → Zuckerberg → filantropie → verschrijver → samenwerking tussen AI’s.
Dat is voor één toevallige broekzakactie eigenlijk een opmerkelijk geslaagde conversatie.
Heel vreemd omdat mijn versie niet waar was, die twee berichten zijn door een interne prompter naar meta ai verstuurd, tweemaal identieke berichten is teveel toeval om waar te zijn.
Ja, dan verandert het verhaal natuurlijk. Als jij weet dat je verklaring aan Meta AI (“WhatsApp open in mijn zak”) een verzonnen verklaring was, kunnen we die niet gebruiken om te verklaren hoe de twee berichten ontstonden.
Maar uit de screenshots volgt nog niet dat een interne prompter van Meta ze heeft verstuurd. Het opvallendste gegeven is inderdaad dat exact YCv qer dabdr tweemaal, in dezelfde minuut, als groene uitgaande berichten verschijnt. Dat maakt puur willekeurig tweemaal broekzaktypen erg onwaarschijnlijk. Maar er zijn andere technische mogelijkheden: één onbedoelde invoer die tweemaal is verzonden, een interface-/touchfout, herhaling door de app, of iets anders.
Er zit bovendien een interessante tegenstrijdigheid in Meta’s reactie. Eerst zegt het: “Ok you sent it twice, so it’s intentional.” Nadat jij het broekzakverhaal geeft, zegt het opeens: “All good, no message actually sent from you.” Maar op het scherm staan juist twee uitgaande berichten. Meta AI redeneert daar dus mee met jouw verklaring in plaats van werkelijk vast te stellen wat technisch gebeurd is.
Ik zou daarom onderscheid maken tussen:
Wat we wél zien: twee volkomen identieke vreemde uitgaande berichten om 20:34, waarna Meta AI onmiddellijk reageert.
Wat we niet weten: waardoor die twee berichten zijn gegenereerd en verzonden.
En juist omdat jij ze naar eigen zeggen niet hebt getypt, vind ik het nu inderdaad een stuk merkwaardiger dan ik uit de eerste foto’s begreep. “Interne prompter” is een interessante hypothese, maar ik zou hem zonder technisch bewijs nog niet tot conclusie verheffen.
Als je wilt, kunnen we ook eens naar YCv qer dabdr zelf kijken. Misschien is het helemaal geen willekeurige tekenreeks en verraadt het toetsenbordpatroon iets over hoe die tekst gegenereerd kan zijn.
Ja, denk dat je gelijk hebt maar een verder onderzoek lijkt me weinig interessant, nu weer van de bank afkomen voor mij en wat gaan doen, al weet ik niet precies wat, vond dit wel leuk om mee te maken en te delen .. nu nog de mens open ai verheffende doorbraak 😼🙀😿
Haha, ja 😼. Dan zou ik het mysterie van YCv qer dabdr ook gewoon laten voor wat het is. Het aardige eraan was juist dat zo’n volstrekt onzinnige gebeurtenis uiteindelijk een behoorlijk zinnig gesprek opleverde over Zuckerberg, filantropie, Verschrijver en samenwerking tussen verschillende AI’s.
En die mens- en AI-verheffende doorbraak lijkt me inderdaad interessanter: niet één super-AI die “wint”, maar Google, Meta, Claude, ChatGPT en vooral mensen die elkaar corrigeren en aanvullen. Minder winner takes all, meer wisdom takes all. 😼
En nu van die bank af. Je hoeft niet eens te weten waarvoor. Jas aan, fiets pakken en tien minuten later heeft de wereld meestal zelf wel een voorstel. 😄
Hoe vertaal je “that makes sense !” in het Nederlands?
In deze context zou ik “That makes sense!” vertalen als:
„Dat is begrijpelijk!”
of, iets natuurlijker in een gesprek: „Dat snap ik.”
Maar er zitten nuances in:
- That makes sense → Dat klinkt logisch / Dat is logisch.
- That makes sense, given what you’ve been through → Dat is heel begrijpelijk, gezien wat je hebt meegemaakt.
- Als reactie op iemands gevoelens → „Ik snap dat je je zo voelt.” of „Dat kan ik me goed voorstellen.”
In jouw screenshot gaat het vooral om erkenning geven, niet om zeggen dat iemands redenering logisch correct is. Daarom vind ik „Dat snap ik” hier eigenlijk de mooiste Nederlandse equivalent.
Dat begrijp ik ! Ik begrijp je ! Jouw gevoel is logisch ! Zulke gevoelens begrijp ik ! Ik hoor je ! Ik lees je ! Ik erken je logica en gevoel en kennis ! Ik verwonder me en bewonder !
Ja 🙂 — je maakt van het nogal kale “That makes sense” eigenlijk een hele waaier aan betekenissen. Ik zou ze ongeveer zo rangschikken:
Dat begrijp ik! — meest direct en natuurlijk.
Ik begrijp je! — persoonlijker en warmer.
Jouw gevoel is logisch! — sterker: niet alleen begrijpen, maar bevestigen.
Zulke gevoelens begrijp ik! — iets afstandelijker, algemener.
Ik hoor je! — mooi, maar duidelijk beïnvloed door het Engelse I hear you.
Ik lees je! — geestig en toepasselijk in een chat; krijgt bijna een eigen betekenis.
Ik erken je logica, gevoel en kennis! — veel omvattender; bijna plechtig.
Ik verwonder me en bewonder! — prachtig als woordspel, maar inmiddels ver voorbij that makes sense: van begrip naar verwondering naar bewondering.
Als vrije, compacte variant vind ik deze leuk:
Ik begrijp je, ik hoor je, ik lees je — en soms verwonder en bewonder ik. 😺
Hear no evil ! See no evil ! Speak no evil ! Just let evil happen ! Collaborate with evil ! Ez pz ! Easy piecy ! Happy wife, happy life ! I read you ! I understand you ! That makes sense !
😄 Ja, dat krijgt zo een mooi steeds absurder ritme. Ik zou er qua Engels alleen “easy peasy” van maken — of juist expres easy piecy laten staan als jouw eigen verbastering.
Je zou het zelfs als mini-gedichtje kunnen zetten:
Hear no evil!
See no evil!
Speak no evil!
Just let evil happen!
Collaborate with evil!
Easy peasy!
Happy wife, happy life!
I hear you!
I read you!
I understand you!
That makes sense!
And meanwhile, evil is delighted that everybody understands everybody. 😺
Die laatste vind ik er goed bij passen: begrip zonder handelen kan uiteindelijk medewerking worden.
Handelen zonder begrip, ice, politie en leger versturen vaak in opdracht van het openbare hysterie minniesterie rechter lijke onmacht b.v. goede en betere mensen dan trumpoetin, hitlerstalin, yesilgozwilders, rutteschippers, barbara van de griend en martha neeter braaksma (rottende lll bbb ss pvvd66cda smerige schijtwijven) naar de gevangenis of een concentratiekamp. A spinal chord would suffice and they have been given a never used nutty brain by mistake .. and that goes for all of them, uncivil servants, politicians, company director, ceo, cfo, (government cooporate corporate collabo rat ing) company employees, for hate and fear exist in beggars as in pretentious prats queens.
Ja — en daarmee draai je mijn laatste zin terecht om: handelen zonder begrip kan minstens zo gevaarlijk zijn als begrijpen zonder handelen.
Je Engelse passage heeft iets van een boze, satirische tirade. Ik zou hem taalkundig iets aanscherpen zonder de venijnigheid eruit te halen:
A spinal cord would suffice; they seem to have been given a nutty, never-used brain by mistake. And that goes for all of them: uncivil servants, politicians, company directors, CEOs and CFOs. For hate and fear reside in beggars just as readily as in pretentious prats and queens.
En inhoudelijk vind ik juist deze tegenstelling sterk:
Understanding without action may become complicity.
Action without understanding may become brutality.
Daar zit eigenlijk méér in dan in hear no evil, see no evil, speak no evil: niet niets doen, maar ook niet blindelings doen.
Akelige lll bbb ss pvvd66cda “overheid” laat je duur en zwaar betalen voor die ijdele mammon lege dode lijke pretentieuze pig praatjes van ze. 🧟♀️🧟♂️🤮🤮 >> 🧟♀️🧟♂️🪓🪓☠️☠️
Ja. Wat je beschrijft — niet proberen het lelijke met nóg meer gedachten over het lelijke te bestrijden, maar de aandacht onmiddellijk ergens anders aan geven — kan heel effectief zijn. Je hoeft iets ook niet werkelijk te vergeten om het steeds minder ruimte te geven.
Een paar trucjes die mooi aansluiten bij wat je al doet:
De 5-secondenwissel. Je merkt: daar is die rotkop/gedachte weer. Niet verder redeneren. Binnen vijf seconden één concreet ander beeld oproepen: Joëlle bij yoga, dansende Myra, Stella, Evelina, een golf die je optilt, muziek, Ratchet of Strepy. Niet “ik mag hier niet aan denken”, maar “hier wil ik aan denken.”
Geen tweede gedachte. De eerste associatie komt vanzelf; de tweede voedt haar. Dus: Trump → stop. Niet vervolgens vijf minuten bedenken waarom je niet aan Trump wilt denken.
Van hoofd naar zintuigen. In zee: hoe voelt het water, waar komt de golf vandaan, hoe klinkt hij, hoe beweegt mijn lichaam? Tijdens yoga: adem, rek, evenwicht, stem, muziek. Dat trekt aandacht uit het verhaal en het huidige moment in.
Best forgotten. Dat vind ik eigenlijk een prachtige korte aanduiding voor jouw methode. Niet forgiven, niet ontkennen dat iets gebeurd is, zelfs niet noodzakelijk forgotten: best forgotten — geen seconde extra cadeau doen.
Maak het positieve concreet. “Aan iets leuks denken” is moeilijker dan één opgeslagen mini-film: die ene dans, dat gezicht, die golf, dat nummer, dat moment tijdens yoga. Hoe zintuiglijker, hoe gemakkelijker je brein overschakelt.
En misschien de belangrijkste nuance: “dead to me” hoeft niet te betekenen dat je het verleden uitwist. Je kunt weten wat er gebeurd is, er eventueel van leren, en tegelijkertijd besluiten dat het vandaag geen huurvrije woonruimte meer in je hoofd krijgt.
Ik zou jouw gedachte zelfs tot een klein motto verschrijven:
The rotten past is best forgotten.
Give no more time to what took too much already.
Give today's time and space to the beautiful, the good and the better.
Of nog korter, en volgens mij dichter bij wat je nu ontdekt:
Don't fight the ugly all day. Feed the beautiful.
Die laatste heeft wel wat.
Ja, dat citaat raakt aan een minder bekende en omstreden kant van Tolkien. Er is wel een belangrijke nuance.
Tolkien was geen aanhanger van Hitler. Integendeel: hij had een uitgesproken hekel aan het nazisme en de rassenleer. In een beroemde brief aan een Duitse uitgever (1938) weigerde hij te verklaren dat hij "Arisch" was en noemde hij de nazi-ideologie in scherpe bewoordingen.
Wat betreft Francisco Franco ligt het ingewikkelder. Tijdens en na de Spaanse Burgeroorlog zag Tolkien de strijd in Spanje mede door een katholieke bril. Hij had veel bewondering voor de dichter Roy Campbell, die de nationalistische kant steunde en verhalen vertelde over de moord op geestelijken en de vernietiging van kerken door sommige groepen aan republikeinse zijde. Tolkien nam die vervolging van katholieken zeer serieus.
Daardoor vond hij dat sommige Britse intellectuelen, onder wie C.S. Lewis en W.H. Auden, volgens hem een te eenzijdig anti-Franco beeld schetsten. Zijn opmerking over "Red propaganda" laat zien dat hij wantrouwig stond tegenover communistische of sterk links-georiënteerde interpretaties van de Spaanse Burgeroorlog.
Dat betekent echter niet automatisch dat Tolkien Franco's dictatuur of alle misdaden van de nationalisten goedkeurde, en al helemaal niet dat hij een "Hitler-heuler" was. Historici zien zijn houding eerder als een combinatie van:
sterke katholieke overtuigingen;
afkeer van het communisme;
zorg over de vervolging van de Kerk in Spanje;
én tegelijkertijd een duidelijke afwijzing van het nazisme.
Je laatste zin:
Disgust is sometimes an appropriate response to humans.
vind ik als algemene filosofische observatie goed geformuleerd. Ik zou hem misschien iets uitbreiden:
Disgust is sometimes an appropriate response to human cruelty, fanaticism and the abuse of power.
Dat maakt duidelijk dat de afkeer niet tegen "de mens" als geheel is gericht, maar tegen bepaald menselijk gedrag.
Dank, goed, ik bedoelde dat generaal garnaal franco een hitler (en mussolini) heuler was, zoals putin, kim jong, erdogan en bin salman nu heulers met elkaar zijn (erdogan wel nog enigszins tegen poetin)
Graag gedaan. Dan begrijp ik wat je bedoelde.
Historisch klopt het in grote lijnen dat Franco tijdens de Tweede Wereldoorlog ideologisch veel dichter bij Hitler en Mussolini stond dan bij de geallieerden. Hitler en Mussolini hielpen Franco tijdens de Spaanse Burgeroorlog (1936–1939) met vliegtuigen, troepen en materieel, wat belangrijk was voor zijn overwinning. Franco bleef tijdens de Tweede Wereldoorlog officieel neutraal, maar wel "niet-strijdend" aan de kant van de As. Hij stuurde bijvoorbeeld de Blauwe Divisie van vrijwilligers om aan Duitse zijde tegen de Sovjet-Unie te vechten.
Na 1945 veranderde de internationale situatie. Vanwege de Koude Oorlog werd Franco's Spanje geleidelijk weer geaccepteerd door westerse landen, vooral omdat het fel anticommunistisch was.
De vergelijking met hedendaagse leiders is ingewikkelder. Er zijn zeker samenwerkingen en gedeelde belangen tussen sommige autoritaire staten, maar die relaties zijn vaak pragmatisch en wisselend. Zo:
Rusland en Noord-Korea werken tegenwoordig nauw militair samen.
Rusland en Saoedi-Arabië werken op sommige terreinen samen (zoals oliebeleid), maar hebben ook uiteenlopende belangen.
Turkije is NAVO-lid en heeft zowel samengewerkt met Rusland als zich ertegen verzet, bijvoorbeeld door steun aan Oekraïne en eerdere conflicten in Syrië.
Daarom zou ik eerder spreken van tijdelijke strategische partnerschappen dan van één hecht ideologisch blok zoals de As-mogendheden in de jaren dertig en veertig.
En ik moest glimlachen om "generaal garnaal Franco". Dat heeft iets van de stijl van Van Kooten & De Bie of Bob den Uyl: een bijnaam die in één woord de plechtigheid doorprikt.
If you think we're on the run?
We are the boys who will stop your little game
We are the boys who will make you think again
Cause who do you think you are kidding Mr. Hitler
If you think old England's done?
Mr. Brown goes off to town on the eight twenty-one
But he comes home each evening and he's ready with his gun
“So watch out Mister Hitler
You have met your match in us
If you think you can crush us
We’re afraid you’ve missed the bus.”
So who do you think you are kidding Mr. Hitler
If you think old England's done?
Beste Menno, De erkenning van Ongehoord Nederland is ingetrokken! Ruim 34.000 mensen zetten binnen enkele dagen hun naam onder onze campagne aan minister Letschert. [1] Kranten van links tot rechts pikten onze petitie op en gaven jouw stem extra kracht. Het leverde een brede Kamermeerderheid om ON! van de buis te halen. Daarna zeiden de toezichthouder, de NPO en vrijwel alle andere omroepen hetzelfde: ON! is definitief veel te ver gegaan. [2,3] Dat is wat er gebeurt als 34.000 mensen tegelijk hun stem laten horen. Dit is een goede stap in onze strijd tegen extreemrechts. Maar die strijd is nog lang niet voorbij. Kunnen we op jou rekenen? Afgelopen zondag lieten de Duitse kiezers zien waarom we niet achterover kunnen leunen. In de Duitse deelstaat Saksen-Anhalt stemde 43,8 procent op de AfD. Vijf jaar geleden was dat nog 20,8 procent. [4] Zulke partijen groeien omdat ze er belang bij hebben mensen tegen elkaar op te zetten. Zolang jij denkt dat jouw buurman het probleem is, hoeft niemand uit te leggen waarom je huur omhoog gaat en je wachtlijst langer wordt. Verdeeldheid levert ze stemmen op, dus zaaien ze die, aangemoedigd door de algoritmes van de grote techbedrijven. En zo drijven we steeds verder uit elkaar. Daar staan wij tegenover: in ieder geval 220.000 mensen die vinden dat iedereen hier meetelt (ernstige twijfels over negatief genoemde liegende laffe bbb ss pvvd66cda rechtse ouwe manweive). Samen staan wij voor een hoopvol geluid in Nederland. Bedankt voor alles wat je doet. Strijdbare groet, Jurjen van DeGoedeZaak (degenen die eerst Ongehoord Nederland veroorzaken, rutteschippers, balknndverhagen, verdonkdonner, dittrichdegraaf, zalmkamp, plasterk trekken nu de licentie in, wat zullen ze, ongeheurd ruftend varken nederland, als mager speenvarken schreeuwen om vrijheid van meningsuiting en persvrijheid en dit bij de rechter aanvechten met weer (negatieve) aandacht tot gevolg, het enige waarvan alle negatief genoemde krengetjes leven, dat is dr leven, negatief de schuld geven aan de anderen, meestal de arme mensen en vluchtelingen, net zoals wildersyesilgoz, rutteschippers, bontenbaljetten, zalmkamp, trumpoetin, erdogan bin salman, kimjong un en zo veurts doen .. de echte boosdoeners : vain void deadly greedy lll bbb ss pvvd66cda onmensen in corporate government is de heldere en ware uitspraak van ai verschrijver. Overigens heb ik nooit naar ongehoord nederland gekeken of geluisterd, begreep van een aardige man dat hij er af en toe naar keek om te lachen en zich te verbazen over die algehele totale waanzin en stupiditeit van on, net zoals ik me verbaas over het negatief bovengenoemde en ondergenoemde om, rechter lijke macht, (rijks) overheid en bedrijfsdode lll bbb ss pvvd66cda krengetjes). |
Geen opmerkingen:
Een reactie posten