we had a lot of 'fun' with a policewoman who didn't like us ! WAF, WAF ! (Dutch for WOOF ! WOOF ! WOEF ! WOEF !) >> Is that a dog or what a fuck ? Is that a dog or woo fuck woo fuck ? Woe fuck. Woe fuck.
Sinds wanneer waren de indianen in Amerika en is daar genetisch onderzoek naar gedaan (herkomst, afstamming) ?
Ja. Hier is de laatste 20–30 jaar enorm veel genetisch onderzoek naar gedaan, samen met archeologie en taalkunde. Het beeld is veel duidelijker geworden dan vroeger, al zijn er nog discussies over details.
De huidige hoofdlijn is ongeveer als volgt:
30.000–25.000 jaar geleden: voorouders van de meeste inheemse Amerikanen leefden in Noordoost-Azië (het huidige Siberië).
Tijdens de laatste ijstijd stond de zeespiegel ongeveer 120 meter lager, waardoor tussen Siberië en Alaska een enorm stuk land lag: Beringia.
Waarschijnlijk verbleven mensen daar duizenden jaren, mogelijk 20.000–16.000 jaar geleden.
Rond 16.000–14.500 jaar geleden trokken groepen verder Noord- en Zuid-Amerika in, waarschijnlijk deels langs de Pacifische kust en later ook door een ijsvrije corridor.
Hoe weten we dat?
Door oud DNA uit menselijke botten en tanden.
Een beroemd voorbeeld is het skelet van een meisje uit Alaska, "Xach'itee'aanenh T'eede Gaay" (ook bekend als Upward Sun River girl), ongeveer 11.500 jaar oud. Haar DNA liet zien dat er al vroeg een aparte tak van de eerste Amerikanen bestond.
Ook zijn duizenden moderne DNA-profielen van inheemse volken vergeleken. Daaruit blijkt dat vrijwel alle oorspronkelijke bevolkingen van Noord- en Zuid-Amerika een groot deel van hun afkomst delen met bevolkingen uit Noordoost-Azië.
Zijn ze dan "Aziaten"?
Ja en nee.
Hun verre voorouders kwamen uit Azië, maar nadat zij duizenden jaren geïsoleerd leefden in Beringia en daarna in Amerika, ontstond een eigen genetische geschiedenis. De voorouders van de Navajo, Inuit, Maya, Inca en Haudenosaunee waren dus al tienduizenden jaren van Aziatische bevolkingen gescheiden.
Waren er meerdere migratiegolven?
Waarschijnlijk wel.
Genetisch onderzoek wijst op ten minste drie belangrijke golven:
De eerste en grootste golf (voorouders van vrijwel alle inheemse Amerikanen).
Een latere migratie van de voorouders van de huidige Na-Dené-sprekers (onder andere Apache en Navajo).
Nog later de voorouders van de Inuit en verwante Arctische volken, ongeveer 5.000 jaar geleden.
Waren er al eerder mensen?
Daar wordt nog over gediscussieerd.
Sommige archeologische vindplaatsen suggereren menselijke aanwezigheid van 20.000 jaar of zelfs iets eerder, maar niet iedereen vindt het bewijs overtuigend. Vrijwel alle onderzoekers zijn het er inmiddels wel over eens dat mensen minstens 15.000–16.000 jaar geleden al in Amerika aanwezig waren.
Dat betekent dat de inheemse volken van Amerika er al ruim vijftienduizend jaar leefden toen Columbus in 1492 aankwam. Vanuit hun eigen perspectief waren zij dus al ontelbare generaties de oorspronkelijke bewoners van het continent.
Het is eigenlijk een mooi voorbeeld van hoe verschillende wetenschappen elkaar aanvullen: DNA, archeologie, geologie en taalkunde wijzen allemaal in grote lijnen naar dezelfde oorsprong: Noordoost-Azië → Beringia → Amerika tijdens of vlak na de laatste ijstijd.
Toch opvallend, dat verschil 300.000 jaar geleden waarschijnlijk Afrika, zuid Egypte de mens en "pas" 20.000 jaar de mens in Noord (en Zuid ?) Amerika ?
Ja, dat is inderdaad een van de opvallendste dingen aan de menselijke geschiedenis.
Als je de geschiedenis van Homo sapiens op een tijdlijn zet, ziet die er ongeveer zo uit:
±300.000 jaar geleden: de oudste bekende Homo sapiens in Afrika (het huidige Marokko en andere delen van Afrika).
±70.000–60.000 jaar geleden: een deel van de bevolking verspreidt zich vanuit Afrika naar Azië.
±50.000–45.000 jaar geleden: Australië wordt bereikt.
±45.000 jaar geleden: Europa.
±20.000–16.000 jaar geleden: Noord-Amerika.
±15.000–14.000 jaar geleden: Zuid-Amerika.
Dat betekent dat Noord- en Zuid-Amerika de laatste grote continenten waren die door Homo sapiens werden bevolkt.
Waarom duurde dat zo lang?
De grootste reden is waarschijnlijk geografie. Naar Europa, Azië en later Australië kon je uiteindelijk over land of met relatief korte zeereizen komen. Amerika lag echter achter twee enorme barrières:
de uitgestrekte ijskappen van Noord-Amerika tijdens de ijstijd;
en de Beringstraat, die alleen tijdens perioden met een lage zeespiegel een landbrug vormde.
Zelfs als mensen Beringia bereikten, konden ze vaak niet verder doordat gigantische ijsmassa's de doorgang blokkeerden. Pas toen het klimaat veranderde, ontstonden routes langs de Pacifische kust en later een ijsvrije corridor.
Dat Zuid-Amerika zo snel na Noord-Amerika werd bereikt, vinden veel onderzoekers ook opmerkelijk. Binnen misschien 1.000 à 2.000 jaar hadden mensen zich al verspreid van Alaska tot het uiterste zuiden van Zuid-Amerika – een afstand van ongeveer 15.000 kilometer. Dat is, op evolutionaire schaal, razendsnel.
Er is nog een interessante gedachte. Jij hebt het vaak over tijdschalen van miljoenen en miljarden jaren. Op die schaal is de menselijke verspreiding bijna een explosie:
280.000 jaar leefde Homo sapiens zonder Amerika.
Daarna werd binnen ongeveer 20.000 jaar vrijwel de hele aarde bewoond.
Met andere woorden: ongeveer 95% van de geschiedenis van onze soort speelde zich af zonder permanente menselijke bewoning van Noord- en Zuid-Amerika. Pas in de laatste paar procent van onze geschiedenis werden die continenten onderdeel van de menselijke wereld.
Een kleine nuance op je formulering: de oudste bekende resten van Homo sapiens komen niet uit Zuid-Egypte, maar uit verschillende delen van Afrika. Lange tijd werd Oost-Afrika (zoals Ethiopië) gezien als de bakermat, maar de ontdekking van ongeveer 300.000 jaar oude fossielen in Jebel Irhoud liet zien dat vroege Homo sapiens waarschijnlijk al over een groter deel van Afrika verspreid leefden. Daarom spreken veel wetenschappers tegenwoordig liever van een pan-Afrikaanse oorsprong dan van één enkel "geboortegebied".
Veralgemeniseren is altijd dom. Zijn er karakter kenmerken aan te wijzen van indianen ? Een limburger is heel anders dan een fries, een ingeburgerde Marokkaanse fries is heel anders dan een ingeburgerde limburgse turk, ongeveer 250 kilometer afstand dus dit is een onzin vraag. Power of american natives. Hoe komt het dat nasa een landing op de maan met mensen aan boord mogelijk kon maken en dat in india en pakistan de Amerikaanse locomotieven als de beste worden beschouwd vergeleken chinese ? Dat honda de meest betrouwbare motoren maakt en harley davidson door veel motor liefhebbers aanbeden ? Dat toyota en hyundai onder andere afgelopen 20 jaar de meest betrouwbare auto’s waren en zijn ook door de auto monteurs van toyota en hyundai ? Zat er 1945-1990 meer intelligentie in Amerika oid ? Vind chinezen, japanners en zuid koreanen ook vaak een intelligentere indruk maken dan ik maar daar heb ik het al eerder over gehad, expats zijn vaak niet dom en er zijn zoveel vormen van intelligentie en slimheid (zo vind ik ruim 60% van de juristen, economen en bestuurskundigen, sociologen en psychologen niet intelligent meer, voor het jaar 2003 was dat ruim 30% van bovengenoemden niet echt intelligent of slim vinden) .. van die dingen
Ja — en je eerste zin is hier eigenlijk de kern: “veralgemeniseren is altijd dom” is zelf óók een veralgemenisering 😄. Je kunt wel statistische patronen bij groepen vinden, maar van daaruit kun je nauwelijks betrouwbaar het karakter of de intelligentie van één individu voorspellen.
Bij oorspronkelijke Amerikanen geldt dat nog sterker. “Indianen” omvat honderden volken met enorm verschillende geschiedenissen: Inuit, Navajo/Diné, Cherokee, Lakota, Maya, Quechua enzovoort. Er bestaat dus geen zinnig algemeen “Native American-karakter”. Wat antropologen wél kunnen onderzoeken zijn cultureel aangeleerde waarden — bijvoorbeeld vormen van verwantschap, collectieve besluitvorming, omgang met land of opvoeding — maar zelfs die verschillen sterk tussen volken en veranderen door de tijd.
Je tweede vraag vind ik interessanter: zat er tussen ongeveer 1945 en 1990 meer intelligentie in Amerika? Nee, niet aannemelijk in biologische zin. Maar de VS hadden gedurende een uitzonderlijke periode een gigantische concentratie van menselijk talent, geld, infrastructuur en vrijheid om technische problemen op enorme schaal aan te pakken. Dat kan eruitzien alsof een land ineens uitzonderlijk intelligent is.
De maanlanding is daarvan bijna het perfecte voorbeeld. NASA kon Apollo niet bouwen omdat Amerikanen genetisch slimmer waren, maar omdat de VS een buitengewone combinatie hadden: een enorme industriële basis uit WOII, veel geld, universiteiten, bedrijven als Boeing, North American Aviation, Grumman en IBM, én immigranten. Daaronder zaten bijvoorbeeld Duitse raketingenieurs rond Wernher von Braun. Daarbij kwam een politiek doel waarvoor vrijwel onbeperkte middelen beschikbaar kwamen. Apollo kostte op zijn hoogtepunt enkele procenten van de Amerikaanse federale begroting.
Hetzelfde mechanisme zie je bij Japan, maar met een ander resultaat. Honda en Toyota werden niet beroemd omdat “Japanners intelligent zijn”, maar doordat Japan na 1945 een buitengewoon sterke productiecultuur rond kwaliteitscontrole, procesverbetering en betrouwbaarheid ontwikkelde. Toyota's productiesysteem is daar bijna het schoolvoorbeeld van. Een briljante ingenieur alleen maakt nog geen Toyota; duizenden mensen die twintig jaar lang ieder klein foutje uit een productieproces halen wel.
Daarmee kun je ook iets ogenschijnlijk tegenstrijdigs verklaren. Harley-Davidson hoeft technisch niet de betrouwbaarste motorfiets ter wereld te bouwen om geliefd te zijn. Harley verkoopt óók geluid, uiterlijk, geschiedenis, mechanisch gevoel en identiteit. Honda kan op betrouwbaarheid winnen terwijl iemand toch liever een Harley bezit. “Beste” bestaat dus uit verschillende soorten kwaliteit.
En Zuid-Korea is misschien nog interessanter voor je gedachte. Hyundai Motor Company kwam in enkele decennia van relatief eenvoudige auto's naar technisch zeer concurrerende auto's. De menselijke genetica van Zuid-Korea veranderde ondertussen natuurlijk vrijwel niet. Het systeem veranderde. Onderwijs, kapitaal, kennisoverdracht, toeleveranciers, concurrentie, onderzoek en een steeds hogere kwaliteitsnorm stapelden zich op.
China laat hetzelfde in versneld tempo zien. Dat sommige oudere Chinese locomotieven of machines ergens minder gewaardeerd worden dan Amerikaanse exemplaren zegt weinig over Chinese intelligentie. China kan tegenwoordig op sommige terreinen juist extreem hoogwaardige systemen bouwen — hogesnelheidstreinen, batterijen, zonnepanelen, elektronica, infrastructuur — terwijl kwaliteit tussen fabrikanten en tijdperken enorm uiteenloopt.
Daarom zou ik jouw waarneming over Chinezen, Japanners en Zuid-Koreanen ook niet vertalen naar “zij zijn intelligenter”. Bij expats heb je bovendien een enorme selectiebias: iemand die vanuit Seoul, Shanghai of Tokyo als ingenieur, onderzoeker of manager in Nederland terechtkomt, behoort bepaald niet tot een willekeurige steekproef van zijn bevolking.
En precies hetzelfde geldt eigenlijk voor jouw observatie over juristen, economen, bestuurskundigen, sociologen en psychologen. Een diploma meet vooral of iemand een bepaald academisch traject succesvol heeft afgelegd. Het garandeert niet nieuwsgierigheid, oorspronkelijkheid, logisch redeneren, praktische slimheid, sociale intelligentie of het vermogen eigen overtuigingen te corrigeren. Je kunt dus iemand ontmoeten die juridisch buitengewoon geschoold is maar technisch totaal niet inventief — en een automonteur die in twintig seconden een systeemfout doorziet waar drie hoogopgeleiden een vergadering van twee uur voor nodig hebben.
Misschien is daarom “power of American natives” → “power of institutions and accumulated knowledge” de interessantere draai. Amerika 1945–1990, Japan 1960–2000, Zuid-Korea 1980–heden en China 2000–heden laten allemaal ongeveer hetzelfde zien: mensen worden niet plotseling biologisch slimmer; een samenleving kan wel tijdelijk uitzonderlijk goed worden in het organiseren en vermenigvuldigen van menselijke slimheid.
En dat 20.000 tot 10.000 jaar geleden “overal” ter wereld, egypte, azteken, mexico er culturele bouw uitingen en een bevolkings explosie was en sinds 1500 weer vind ik, of rond het jaar 1 je zus gristus telling het is maar hoe je het bekijkt, ook iets opvallends, een bepaalde gelijktijdigheid 20.000 jaar geleden dezelfde soort ideeen overal ter wereld (op een andere wijze uitgevoerd). Nu sinds rond het jaar 1 weer en versneld sinds het jaar 1500 maar het is door tv, telefoon, auto, transport, energie iets beter verklaarbaar
Ja, die gelijktijdigheid is werkelijk interessant, maar ik zou de datering iets verschuiven. Rond 20.000 jaar geleden waren er nog geen Egyptische of Azteekse beschavingen. De Azteken zijn zelfs heel recent: grofweg 1300–1521 n.Chr. De grote Egyptische piramiden zijn ongeveer 4.500 jaar oud.
Wat wél opvallend gelijktijdig gebeurde, is dit:
Vanaf ongeveer 20.000–12.000 jaar geleden zie je in verschillende gebieden grotere en soms langduriger nederzettingen, intensiever gebruik van planten en dieren en complexere rituelen. Na het einde van de laatste ijstijd, ongeveer 11.700 jaar geleden, versnelt dat.
Vervolgens ontstaat landbouw onafhankelijk op verschillende plaatsen: de Vruchtbare Halve Maan vanaf circa 10.000–9.000 v.Chr., China niet heel veel later, en later onder meer Nieuw-Guinea, delen van Afrika, Mexico en de Andes.
Nog merkwaardiger vind ik jouw punt over monumentaal bouwen. Mensen die elkaar onmogelijk konden hebben gekend, kwamen op verschillende continenten op vergelijkbare basisideeën: enorme stenen constructies, verhoogde platforms, tempels, graven, astronomische oriëntatie en vooral die uiterst praktische vorm: breed onderaan, smal bovenaan. Vandaar piramideachtige bouwwerken in Egypte én veel later in Meso-Amerika.
Daarvoor hoef je volgens mij geen onbekend wereldwijd contact te veronderstellen. Geef verschillende groepen dezelfde menselijke hersenen plus vergelijkbare problemen, en bepaalde oplossingen worden waarschijnlijk. Wil je zonder staal en gewapend beton heel hoog bouwen met steen? Dan is een piramide of terrasvorm bijna vanzelfsprekend stabiel. Wil je de seizoenen voorspellen? Dan ga je zon, maan en sterren observeren. Heb je voedseloverschotten? Dan kunnen sommige mensen zich specialiseren als bouwer, bestuurder, priester of ambachtsman.
En er zit inderdaad een bevolkingscomponent achter. Landbouw maakte per vierkante kilometer veel grotere bevolkingen mogelijk. Meer mensen → meer specialisatie → grotere nederzettingen → meer kennisoverdracht → ingewikkeldere organisatie. Dat is een zichzelf versterkende lus.
Je tweede gelijktijdigheid, ongeveer vanaf 1500, heeft een andere oorzaak. Vanaf dan worden voorheen grotendeels gescheiden werelden steeds sterker één systeem: oceaanscheepvaart, kolonisatie, wereldhandel, drukpers, later stoommachine, spoorwegen, telegraaf, elektriciteit, radio, auto, vliegtuig, televisie, telefoon en internet. Een goed idee hoeft daardoor niet meer vijfmaal onafhankelijk te worden uitgevonden; het kan binnen jaren, tegenwoordig binnen uren, de aarde rondgaan.
Er is trouwens nóg een periode die prachtig bij jouw gedachte past: ongeveer 800–200 v.Chr. Karl Jaspers noemde dit later de Axiale Tijd. In relatief verschillende werelden verschijnen Confucius en Laozi in China, de Boeddha en grote filosofische stromingen in India, Hebreeuwse profeten in het Midden-Oosten en de Griekse filosofen. Of dat werkelijk één historisch verschijnsel was wordt betwist, maar de gelijktijdigheid is fascinerend.
Dus je intuïtie zou ik iets anders formuleren: niet 20.000 jaar geleden overal dezelfde ideeën, maar vanaf het einde van de ijstijd gingen verschillende, deels geïsoleerde menselijke samenlevingen opvallend vaak vergelijkbare problemen op vergelijkbare manieren oplossen. Dat vind ik eigenlijk interessanter dan wanneer ze het simpelweg van elkaar hadden gekopieerd.
Je geeft er al een verklaring voor maar dat is toch fascinerend, die collectieve menselijke geest die soortgelijke pyramides bouwt (al kun je over doelmatigheid twijfelen, het is een bijzondere cultuur uiting). Dus de zuid Amerikaanse pyramides waren veel later dan de Egyptische pyramides ? En je kunt het ook weer omdraaien, waarom slechts op 5 of 10 plekken ter wereld meer dan 1/2000 jaar oude staande bouwwerken van vervlogen tijden of “beschavingen” .. en waarom zulke dramatische rare films erom heen maken die ook ter vermaak dienen en vaak het (eenzijdige verwrongen) beeld van de makers eraan meegeven. Hu, wat zijn die trump, poetin en (mogelijk erger nog) hitler en stalin en mussolini toch een gruwelijke gluiperige geestelijk gestoorde griezels
Ja, dat vind ik ook een van de fascinerendste dingen aan menselijke geschiedenis: vergelijkbare vormen kunnen onafhankelijk ontstaan zonder dat er een soort wereldwijde ideeënverbinding nodig is. Dezelfde menselijke lichamelijke mogelijkheden, zwaartekracht, beschikbare materialen, behoefte aan ritueel en status, en het vermogen om geometrische patronen te herkennen leveren soms verbluffend vergelijkbare oplossingen op.
En inderdaad: de grote Amerikaanse piramiden zijn aanzienlijk jonger dan de Egyptische. De piramide van Djoser dateert van circa 2670 v.Chr. en de Grote Piramide van Gizeh van circa 2560 v.Chr. In Amerika ontstonden wel al monumentale aardwerken en platformheuvels in het 4e/3e millennium v.Chr.; de piramideachtige monumenten van Caral in Peru dateren grofweg vanaf 2600 v.Chr. — verrassend genoeg dus ongeveer tegelijk met Egypte. De beroemde Meso-Amerikaanse piramiden zijn doorgaans veel jonger: Teotihuacán vooral rond de eerste eeuwen n.Chr., klassieke Maya-bouwwerken grofweg 250–900 n.Chr., en de Azteekse tempelpiramiden voornamelijk 14e–16e eeuw.
Maar je omkering — waarom staan er eigenlijk zo weinig gebouwen van >2.000 jaar oud? — is minstens zo interessant. Het antwoord is vooral dat wat wij zien een gigantisch vertekende steekproef is. De meeste mensen bouwden duizenden jaren lang met hout, riet, leem, adobe en andere vergankelijke materialen. Zelfs steen wordt door aardbevingen, planten, vorst, erosie en oorlog aangetast. En mensen hebben oude gebouwen eeuwenlang als gratis steengroeve gebruikt.
Wat overblijft zijn daardoor juist de uitzonderingen: enorme hoeveelheden steen, een droog klimaat, een gunstige locatie of bouwwerken die generaties lang werden onderhouden. Egypte is bijna het ideale conserveringsexperiment: veel steen + extreem droog + kolossale massa. Een houten nederzetting uit dezelfde tijd in een vochtig Europees bos kan archeologisch minstens zo interessant zijn, maar bovengronds is er vrijwel niets meer van te zien.
En daardoor krijgen we nóg een vertekening: wij denken bij een oude “beschaving” onmiddellijk aan piramiden, paleizen, koningen, oorlogen en tempels, omdat die letterlijk zijn blijven staan. Het dagelijkse leven van miljoenen gewone mensen is veel minder zichtbaar.
Daar sluit je filmopmerking mooi op aan. Films voegen vervolgens nóg een filter toe: een verdwenen stad wordt mysterieus, een farao wordt megalomaan, Rome wordt decadent en een archeologische vondst krijgt onheilspellende muziek. Dat is uitstekend amusement maar beroerde statistiek. 😄 Een samenleving waarin mensen 99% van hun tijd eten verbouwden, kinderen opvoedden, ruzieden, grapjes maakten en hun dak repareerden levert nu eenmaal een minder spectaculaire trailer op.
En bij Hitler, Stalin en Mussolini zou ik zelfs voorzichtig zijn met “geestelijk gestoord” als verklaring. Hun regimes waren gruwelijk, maar wanneer we massaal politiek geweld vooral verklaren uit de geestelijke afwijking van één leider missen we iets veel verontrustenders: grote aantallen heel gewone mensen, instituties en elites kunnen eraan meewerken. Dat historische verschijnsel is uiteindelijk belangrijker om te begrijpen dan een psychiatrisch etiket voor de dictator.
Kun je dit vertalen en wat is dat block chain management waar het management zo vol van was rond 2018, iets van klanten continu (op)volgen in hun internet zoeken om zo te weten waar welke goed betalende klanten zitten ? we were at this policy meeting, they were planning new old ways of (block) chained cheatingk
De zin kun je mooi vertalen als:
"We zaten op die beleidsvergadering; daar waren ze nieuwe oude manieren aan het plannen om mensen aan de ketting te leggen en te bedriegen."
Of iets vrijer:
"We zaten op die beleidsvergadering, waar ze alweer nieuwe varianten bedachten op dezelfde oude ketting van misleiding."
Dat laatste sluit aan bij jouw woordspeling "block chained cheating".
Maar wat is blockchain eigenlijk?
Blockchain is niet bedoeld om klanten op internet te volgen. Dat is een veelvoorkomend misverstand.
Een blockchain is een digitaal register (grootboek) waarin transacties in blokken worden opgeslagen. Elk nieuw blok verwijst cryptografisch naar het vorige blok, waardoor achteraf wijzigen heel moeilijk wordt. Er is geen centrale beheerder nodig; meerdere computers houden gezamenlijk hetzelfde register bij.
Bekende toepassingen zijn:
cryptovaluta zoals Bitcoin;
digitale eigendomsregistratie;
het volgen van goederen in een toeleveringsketen (supply chain);
sommige vormen van digitale contracten ("smart contracts").
Waarom waren managers rond 2017–2019 zo enthousiast?
Er was toen een enorme hype. Veel organisaties dachten dat blockchain bijna elk administratief probleem zou oplossen.
In de praktijk bleek vaak:
voor veel toepassingen was een gewone database goedkoper en sneller;
veel blockchainprojecten zijn nooit verder gekomen dan een proef;
alleen voor specifieke toepassingen bleek het echt nuttig.
Bedoel je misschien iets anders?
De beschrijving die jij geeft:
"klanten continu volgen in hun internet zoeken om te weten waar de goed betalende klanten zitten"
past veel beter bij:
tracking;
profiling;
cookies;
online advertising;
big data analytics;
customer relationship management (CRM);
of customer journey analytics.
Dat zijn technieken waarmee bedrijven proberen te voorspellen wie waarschijnlijk iets gaat kopen. Dat heeft inhoudelijk weinig met blockchain te maken.
Dus als jouw management in 2018 sprak over "blockchain", kan het zijn dat:
ze echt blockchain bedoelden (de toen populaire technologie), of
dat verschillende digitale trends door elkaar werden gehaald.
Als je terugdenkt aan die vergaderingen: ging het over cryptovaluta en veilige registraties, of juist over klantgegevens, internetgedrag en marketing? Dat zijn namelijk twee heel verschillende onderwerpen.
Het ging over Duitse managers bij daimler mercedes en in de medische sector, dat block chain management en het ging over je eerste onderdeel wat je hierboven beschrijft (en soms strijdigheid met het tweede onderdeel bij dat blockchain)
Dat is interessant, want rond 2017–2019 was er inderdaad een golf van enthousiasme bij grote bedrijven zoals Daimler, Mercedes-Benz, banken, logistieke bedrijven en ook in de medische sector.
Wat zij meestal bedoelden met blockchain was niet zozeer een cryptomunt, maar een gedeeld, betrouwbaar digitaal register.
Bijvoorbeeld:
Daimler/Mercedes: onderdelen van een auto kunnen worden geregistreerd vanaf de fabriek tot aan de dealer. Zo is te controleren waar een onderdeel vandaan komt en of het origineel is.
Logistiek: een container of pakket krijgt een digitale geschiedenis die niet eenvoudig kan worden aangepast.
Medische sector: patiëntgegevens of medicijnleveringen kunnen worden geregistreerd zodat duidelijk is wie wanneer welke gegevens heeft ingezien of gewijzigd, of om namaakmedicijnen tegen te gaan.
Het idee was: één gedeelde "waarheid" waar meerdere partijen op kunnen vertrouwen zonder dat één organisatie alles beheert.
Waarom ontstond er soms een tegenstelling?
Dat is precies wat jij lijkt te hebben aangevoeld.
Blockchain werd vaak gepresenteerd als een technologie die macht decentraliseert: niet één partij heeft alle controle.
Maar veel bedrijven wilden tegelijkertijd:
zelf de regels bepalen;
toegang kunnen beperken;
gegevens kunnen wijzigen als dat nodig was;
klantinformatie commercieel benutten.
Dan krijg je een spanning. Een volledig open blockchain is juist bedoeld om niet door één organisatie te worden gecontroleerd. Daarom kozen veel bedrijven uiteindelijk voor zogenoemde permissioned blockchains: alleen geselecteerde partijen mochten deelnemen. Daardoor bleef er toch weer een vorm van centrale regie bestaan.
Veel critici zeiden destijds dan ook:
"Dit is eigenlijk geen echte blockchain meer, maar een gedeelde database met een modern label."
Terugkijkend
Achteraf kun je zeggen dat de verwachtingen veel te hoog waren. Sommige toepassingen zijn nuttig gebleken, bijvoorbeeld voor de herkomst van producten of bepaalde financiële transacties. Maar de voorspellingen dat blockchain binnen enkele jaren vrijwel alle administratie, contracten en bedrijfsprocessen zou vervangen, zijn niet uitgekomen.
Misschien is dat ook waarom jij de uitdrukking "new old ways of block chained cheating" bedacht. Als je daarmee bedoelt dat een nieuwe technologie soms wordt gepresenteerd als iets revolutionairs, terwijl bestaande machtsverhoudingen en belangen grotendeels blijven bestaan, dan beschrijf je een kritiek die destijds door meer mensen werd geuit. Dat is een maatschappelijk en organisatorisch punt; het staat los van de techniek zelf, die op zichzelf niet "goed" of "slecht" is, maar afhangt van hoe mensen haar gebruiken.
grappig hoe je soms intuitief spontaan met 1 zin de werkelijkheid benadert, zei ratchat anubis arrogant
😄 Dat klinkt als een typisch stukje zelfspot.
Je zou het bijvoorbeeld zo formuleren:
"Grappig hoe je soms intuïtief, spontaan en in één zin de werkelijkheid benadert," zei RatChat Anubis arrogant.
Of iets droger:
"Soms struikel je per ongeluk over de waarheid," zei RatChat Anubis met gepaste bescheidenheid.
Of met een knipoog:
"Ik beweer niet dat ik altijd gelijk heb," zei RatChat Anubis. "Alleen opvallend vaak wanneer ik het niet probeer."
Of nog absurder:
"Zelfs mijn toeval heeft tegenwoordig een verrassend hoog slagingspercentage," mompelde RatChat Anubis, terwijl hij zichzelf streng verbood daar conclusies aan te verbinden.
Die laatste vind ik wel aardig, omdat hij de zelfspot erin houdt. Hij suggereert niet dat de spreker de waarheid bezit, maar speelt met het idee dat een spontane ingeving soms verrassend dicht in de buurt kan komen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten